На първо място е интересно, че това е петиция пусната и основно подписана от представители на Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания, което е било добре, все пак, да се изясни по някакъв начин в нея. Какъв точно е проблемът на ИБЕИ и кой стои зад петицията е сериозен въпрос, доколкото тази петиция всъщност пренебрегва главния въпрос за бюджета на БАН и пренася "скандала" вътре в БАН. Ако бъде предоставено на уважаемите учени от ИБЕИ да управляват бюджета на БАН, те как биха решили проблема за "диференциране на трудовите възнаграждения и разпределяне на бюджетната субсидия на БАН за 2016 г."? Независимо от принципно добрите идеи, които имат, с прехвърлянето на средства от едни пера към други те пак няма да постигнат желания от тях ефект. Това неизбежно и поражда коментарите към съответните точки от петицията:

"1) За бюджетната субсидия за 2016 г. да бъде прието следното диференцирано разпределение на основните заплати" - очевидно е, че веднага ще бъде посочено от много учени в БАН, че предложенията за заплати са обидни или смешни и че по никакъв начин няма да имат желания ефект, особено спрямо младите учени.

"2) Предложените промени в т. 1) трябва да се разглеждат само като първа и компромисна стъпка в условията на настоящата финансова ситуация в БАН. Категорично настояваме при следваща корекция в бюджетната субсидия (второ полугодие на 2016 г. и 2017 г.), тези стъпки да продължат в същата посока, поне до изравняване на основната заплата на специалистите с висше образование в БАН с тази на начинаещите учители." - ясно е, че  изпълнителите на петицията, ще трябва да се борят за една стъпка, която всъщност не решава нищо (а вероятно и ще задълбочи проблема), а относно  сравнението с "начинаещите учители" коментарът е излишен (вж и т. 1). Не е пояснено и каква е същността на компромиса, който се прави.

"3) Считаме за крайно наложително незабавното алармиране на Правителството на Република България за тежкото финансово положение на учените и служителите в БАН, включително и с исканията на настоящата подписка. Апелираме за отпускане на целеви бюджет за корекция на бюджетната субсидия на БАН за втората половина на 2016 г. и осигуряване на оптимален бюджет за 2017 г., в който заплатите да бъдат приведени в съответствие с ръста им в образователната сфера." - дали уважаемите учени от ИБЕИ смятат, че правителството не е наясно със ситуацията и дали не биха допуснали, че това може би е част от неговата политика? И дали въпросът не е, защо тази политика е такава? Всяка сделка винаги има две страни и въпросът, на който вероятно трябва да си отговори БАН е: какво точно иска правителството от БАН и какво срещу какво е готово да даде/плати. В противен случай бюджетът на БАН ще е продължава да е сравним с този за приют за изоставени домашни любимци и улични псета, както споменава коментиращ/а, но тя/той е пропуснал да напомни какво се случва с обитателите на приюта (всички асоциации, аналогии, алюзии и пр. са позволени).

"4) Настояваме ОС на БАН да запази и следва стриктно принципа за диференцирано разпределение на бюджетната субсидия между институтите, основан на техните научни и научно-приложни постижения (публикации, цитирания, докторанти, патенти и привлечени средства от външно финансиране)..." - излишно е да се допълва отново, че може да става, ако има бюджет за реализацията му. Има и някои други решения, като например да се определят и приемат ясни критерии и показатели за оценка на институтите и бюджетът на БАН да се разпределя процентно на всеки един институт спрямо постигнатото като всяка година последните в класацията три или повече звена се закриват и трансформират като части от други институти с редуциран примерно до една трета състав. И т.н., и т.н. Но, ако всичко това се случва пак само в рамките на БАН, без да се отчитат държавните политики и без конкретен диалог с държавните институции от изпълнителната и законодателната власт, такива петиции ще продължват да се пишат и подписват без никакъв ефект.

Всъщност, някой дали е разбрал каква е визията на настоящото ръководството на БАН за развитие на институцията през следващите 10 години?

Въпросът е и дали осигуряването на минимални заплати, а не други, по-важни неща не би трябвало да са в центъра на стратегията на едно ръководство на БАН за възраждане на институцията - защо не като една федерация от центрове за високи научни постижения, например. Преместването на фокуса от "оцеляването" като "идеология" на БАН (оказващо влияние и върху мисленето на учените в  нея) към "прераждането" в нещо ново при запазване на духа и традициите на институцията вероятно трябва да е и основната линия на стратегията на БАН за следващите 10-20 години. Не трябва ли скоро да се избира и нов Председател на БАН?

Това са моите причини да не подпиша петицията.

#46: --- -  

" възраждане на БАН, може би като федерация от центрове за високи научни постижения"

Ако въпросните "центрове" се  определят по начина, по който се разпределяха грантовете на ФНИ по времето на съпартиеца на прясната  министърка на МОН  (когато държавата имаше повече пари, но предпочете вместо да укрепи сериозната наука, да ги "пренасочи" и попилее), или по времето на одиозния му наследник от НБУ

-  то  възраждането   на "федерализираната"   академия ще се сведе до възраждане на  дянковата  идея за закриване на БАН -  може и по новаторската Ви схема това да  става  по 3 института на година ... за два мандата и кусур ще се справят...

 Впрочем, в най-скоро време ни предстои поредният цирк по  усвояване, този път на европейски пари, по  механизма "центрове за високи научни постижения"...