#4378: Жоро - Тема

Забраната за тютюнопушене на закрити обществени места е нелогична. По своята същност - и противоконституционна(чл.17, ал.3). Аргументираното решение е този въпрос просто да се остави на собствениците(понятието "закрити обществени места" е много широко дефинирано в допълнителните разпоредби, включва дори таксита), които на база своето неприкосновено право на собственост, да преценят какъв режим би следвало да въведат - без цигарен дим, с разделение на зали, с позволено тютюнопушене... След това всичко зависи от потребителя и неговите предпочитания. Но е напълно нелогично подобен въпрос да се оставя в ръцете на държавната регулация.

#4379: - Re: Тема

оказва се че и така можело:

Русенският районен съд отмени глоба от 3000 лева за пушене в заведение. Тя била наложена на кафене в града, в което при проверка през април проверяващи хванали клиенти да пушат необезпокоявани след полунощ.
Съвестните чиновници съставили протокол, но барманката отказала да го подпише, защото не била съгласна с написаното в документа, пише "Преса".Инспекторите констатирали, че заведението е "закрита търговска зала", а според закона пушенето н такива помещения е забранено.
Само че помещението било с плъзгащи се крила на прозорците и две от четирите стъклени стени били отворени. Според съдържателите, това гарантирало, че помещението не е затворено и в него можело да се пуши.
Спорът между проверяващи и собствениците на заведението не могъл да се разреши и стигнал до съда. Пушачите били призовани за свидетели и заявили, че в кафенето било свежо и те на никого не са пречили. В крайна сметка съдът решил, че от събраните доказателства не става ясно дали помещението е закрито или открито и отменили глобата.
Магистратите посочили в мотивите си, че в закона няма точна дефиниция за "закрито обществено място" и не може да се прецени дали има нарушение или не.